Đọc cái này ta lại nhớ tới hồi nghiên cứu cái món thần thoại Hy Lạp. Cứ mỗi một quan hệ, mỗi một tích thì có dây mơ rễ má đến n+1 thứ khác nữa. Mà đã là thần thoại thì chỉ đọc cho biết chứ thật ra chẳng có cái nào là đúng, toàn mấy câu chuyện được thêu dệt nên, không hiểu sao hồi còn nhỏ nhỏ ta mê món này kinh khủng.
thần thoại có thể là ko đúng hẵn nhưng nó ít nhiều cũng truyền tải một phần sự thật trong đó. Khoa học khảo cổ ngày nay ko tin vào thần thoại và truyền thuyết nhưng họ chấp nhận dựa vào đó để bổ túc về một lịch sử của thời kỳ trước chữ viết, họ cũng dựa vào truyền thuyết để chấp nhận cái mà hoàn toàn không thể khảo cứu.
ví dụ: Dựa vào truyền thuyết Lạc Long Quân, người ta tin rằng thủy tổ của tộc Lạc Việt từng có một thời thống trị miền nam sông Dương Tử. Dựa vào tích lập tộc của người H'mông người ta tin rằng đó là một dân tộc từng có quá khứ lẫy lừng, và là một trong những dân tộc cổ xưa nhất của nhân loại còn tồn tại đến nay... và thật sự thì các bằng chứng ADN đều xác nhận điều đó.
Vấn đề là, nhờ có các truyền thuyết như thế mà các nhà nhân chủng học mới có hướng đi để nghiên cứu và tìm ra các bằng chứng củng cố học thuyết của họ.
Vd: truyền thuyết Thánh Gióng của chúng ta gần như xác nhận lại truyền thuyết Lạc Long Quân rằng thủy tổ của Lạc Việt từng ở rất gần nhà Thương, vốn thuộc văn hóa Hoa hạ và có trung tâm là sông Hoàng Hà, Hoàng hà chứ không phải Trường giang.
Sinh học phân tử xác nhận lại vùng Bách Việt thật sự là cái nôi văn minh của chủng người Á Úc, chính là Bách Việt.
Ta biết mình nói hơi lan man, nhưng vấn đề này cũng thật sự quá rộng, khó nói hết trong vài từ. Chỉ biết rằng, truyền thuyết có giá trị của nó trong khoa học khảo cổ chứ không chỉ là những câu chuyện mua vui cho trẻ nhỏ. Quan trọng là người nghe các truyền thuyết đó diễn giải thế nào mà thôi.
sư phụ đi đào hố ?